J'en ai marre. Y'a trop de spam dans les commentaires. Je vais ouvrir un nouveau blog ailleurs.
Je viens de recevoir cette réponse du MR (les libéraux belges). La question était de savoir pourquoi il n'y avait pas encore de mesures impopulaires prises par le gouvernement en ce qui concerne les émision de CO2. J'avais en particulier dit que je voyais un peu beaucoup de carottes, mais que j'aimerais voir un peu manier le bâton à côté. Question envoyée le 31 octobre au MR, au PS (les socialistes) et au CDH (Centre Démocrates Humanistes; difficile à placer entre la gauche et la droite) « J’ai bien reçu votre courriel concernant les mesures contre les émissions de CO2. Vos remarques ont retenu ma meilleure attention et je vous en remercie. Je tiens à vous expliquer ma position sur ce sujet. Je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait qu’il faut développer des comportements écologiquement viables, et ce tant dans le chef des entreprises que des particuliers. Il faut malheureusement se rendre compte que les mesures dissuasives, parce qu’elles sont impopulaires, rencontrent souvent une forte opposition de la population civile. Ce n’est pas pour autant qu’il faut rester inactif mais je privilégie la carotte au bâton. Ainsi, en tant que Ministre des Finances et dans une optique environnementale, j’ai notamment pris une série d’incitants fiscaux pour encourager les investissements économiseurs d’énergie dans les habitations. Quant aux primes pour inciter à l’achat de voitures émettant peu de CO2, il faut savoir qu’actuellement la berline la moins polluante est la Toyota Prius qui émet 104g CO2/km. Il s’agit d’un modèle hybride équipé de deux moteurs: un thermique, à essence, et un électrique, alimenté par une batterie rechargeable. Or celle-ci est beaucoup plus chère à l’achat que d’autres modèles de sa catégorie. C’est pourquoi il me semble opportun d’encourager les acquéreurs potentiels par ce coup de pouce fiscal. Enfin, près de la moitié des véhicules immatriculés en Belgique sont des voitures de société. Lorsque celles-ci servent également à un usage personnel, elles sont taxées en fonction de leurs émissions de CO2 à charge de l’employeur afin de le responsabiliser sur le choix de cet avantage en nature. Didier Reynders Président du Mouvement Réformateur » Je me permets de mettre cette phrase en évidence, histoire d'influencer le choix de voiture de mon lectorat : actuellement la berline la moins polluante est la Toyota Prius qui émet 104g CO2/km.
Entre 1998 et 2001 (dates de Windows 98 et Windows XP), il s'est écoulé 4 ans (pcq XP date de _fin_ 2001). Mais de fin 2001 à début 2007, il s'écoule 5 ans.
Il y a donc plus de distance entre XP et Vista qu'entre 98 et XP. C'est le genre de vérité cosmiques qu'il faut avoir en tête pour appréhender l'avenir avec sérénité...
Je me suis fait une réflexion intéressante en relisant l'indémodable cours de Landau et Lifchitz. (tome II, deux premières pages du chapitre II : Mécanique relativiste). Longtemps j'ai cru que la relativité remplaçait la mécanique classique (de Newton) tout en ayant le bon goût de redonner la mécanique classique pour les petites vitesses. En gros, il s'agissait de dire qu'on oublie la mécanique classique, on en rejette les postulas, et on pose de nouveaux postulas à la place. Or il n'en est rien. En effet les postulas de la relativité restreinte (équivalence des observateurs inertiels et invariance de la vitesse de la lumière) ne permettent pas de déduire toute la théorie. Plus précisément, ces postulas ne sont pas suffisants pour fixer le lagrangien de la relativité. Le lagrangien n'est fixé qu'à une constante multiplicative près. Et pour fixer cette constante, il faut *postuler* que le lagrangien se réduit à celui de la mécanique classique. La mécanique classique est donc intrinsèquement et profondément inclue dans la relativité. En passant de la classique à la relativité, on fait vraiment un pas en arrière, et non un pas de côté : la mécanique classique reste dans la théorie ! Je crois que cette réflexion a des conséquences épistémologiques considérables; et je suis prêt à parier qu'en grattant, ça va être la même chose pour la mécanique quantique.
Ce matin dans le métro j'ai entendu dire que
«Rouler à vélo à Bruxelles, c'est du suicide».
Ce n'est pas la première fois que j'entends cette affirmation. Par contre je me suis fait la réflexion qu'il y avait un énoncé équivalent de la même affirmation que l'on entends moins souvent :
«Rouler en voiture à Bruxelles, c'est un meurtre».
Ce n'est qu'une différence de point de vue, mais si une affirmation est vraie, alors l'autre l'est aussi.
Il m'arrive de temps en temps d'entendre comparer les terroristes palestiniens aux résistants européens de la seconde guerre mondiale. Le point commun est que les deux ont choisit la voie violente pour agir dans un conflit et contre une occupation. Mais ça s'arrête là. Tuer des soldats, brûler des administrations, perdre du courrier ou faire sauter des chemins de fer, c'est de la résistance, c'est une chose. Par contre tuer volontairement des civils et des innocents parce qu'ils sont innocents, c'est une toute autre chose : c'est un crime contre l'humanité (au sens technique du terme), et les responsables de tels agissements doivent être vus en tant que tels : des criminels contre l'humanité dont la place est devant un tribunal. Donc oui : les terroristes palestiens et irakiens sont des criminels contre l'humanité. Les circonstances atténuantes sont à plaider devant le juge au moment de discuter la sentence.
Une note à contre-courant des précédentes sur le même sujet. J'ai appris sur le site du MR (les libéraux belches) que :
«
Pour l'acquisition d'un véhicule émettant moins de 105 grammes de CO2 par kilomètre, une réduction d'impôt équivalente à 15% du prix est accordée, avec un maximum de 4000 EUR. Elle s’élève à 3% pour un véhicule émettant entre 105 et 115 grammes de CO2 par kilomètre sans que le montant de la réduction d'impôt ne puisse dépasser 750 EUR.
»
Sur la même page, on apprends que les transports font 18% des émissions belges et ont connu une augmentation de 30% par rapport à 1990 (qui est l'année par rapport à laquelle il fallait diminuer pour Kyoto), c'est une bonne nouvelle.
J'aurais quand même apprécié que cette prime aux bonnes voiture (aucune voiture n'est bonne) soit couplée à une taxe sur les mauvaises. Il serait grand temps de coupler le bâton à la carotte.